मिथकों से विज्ञान तक एक ऐसी सोच-उड़ान है जो हमें प्राचीन कथाओं से लेकर आज के वैज्ञानिक सिद्धांतों तक ले जाती है- एक सफ़र, जहाँ हर “क्यों” और “कैसे” से नया दरवाज़ा खुलता है।

मिथक के आधुनिक अध्ययन के इतिहास को दो मुख्य श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है: एक वह जो मिथक को प्राकृतिक विज्ञान के आदिम प्रतिरूप के रूप में देखता है, जिसे स्वयं अत्यधिक आधुनिक माना जाता है, और दूसरा वह जो मिथक को प्राकृतिक विज्ञान के आदिम प्रतिरूप के अलावा कुछ भी मानता है। पहली श्रेणी मिथक के प्रति उन्नीसवीं सदी के दृष्टिकोण का निर्माण करती है। दूसरी श्रेणी बीसवीं सदी के दृष्टिकोण का निर्माण करती है।

टाइलर और फ्रेज़र उन्नीसवीं सदी के दृष्टिकोण के प्रतीक हैं। मलिनोवस्की, एलियाडे, बुल्टमैन, जोनास, कामू, फ्रायड और जंग बीसवीं सदी के दृष्टिकोण के प्रतीक हैं। इक्कीसवीं सदी के लिए प्रश्न यह है कि क्या मिथक को भौतिक दुनिया में वापस लाया जा सकता है, लेकिन विज्ञान के अनुकूल तरीके से। गैया के मिथक के मामले को ऐसा करने के एक संभावित तरीके के रूप में माना जाएगा।

मिथकों के आधुनिक अध्ययन में सबसे बड़ा बदलाव मिथकों का अध्ययन करने वाले विषयों में नहीं, बल्कि उन विषयों द्वारा मिथकों को देखने के नज़रिए में आया है। मिथकों का अध्ययन करने वाले विषय एक साथ सामाजिक विज्ञान—मानवशास्त्र, समाजशास्त्र, मनोविज्ञान, अर्थशास्त्र और राजनीति—और कला—दर्शन, धार्मिक अध्ययन और साहित्य—ही रहे हैं। मुख्य परिवर्तन मिथकों को प्राकृतिक विज्ञान के समान वर्गीकृत करने से लेकर मिथकों को विज्ञान से भिन्न वर्गीकृत करने तक रहा है। या तो मिथक की विषयवस्तु को भौतिक जगत से भिन्न माना जाने लगा है, या मिथक की उत्पत्ति और कार्य को व्याख्यात्मक से भिन्न माना जाने लगा है। या दोनों।

उन्नीसवीं सदी में, अगर कोई सामान्यीकरण करने की हिम्मत करे, तो मिथक को आम तौर पर विज्ञान का आदिम प्रतिरूप माना जाता था, जिसे लगभग पूरी तरह से आधुनिक माना जाता था। मिथक की उत्पत्ति और कार्य आदिम लोगों के लिए वही था जो विज्ञान अब आधुनिक लोगों के लिए करता है: भौतिक जगत की सभी घटनाओं का लेखा-जोखा। दोनों प्रकार की व्याख्याएँ एक साथ नहीं की जा सकती थीं, और आधुनिक लोग, जिन्हें वैज्ञानिक माना जाता था , तार्किक रूप से मिथक को त्यागने के लिए बाध्य थे। विज्ञान के उदय ने मिथक के अंत का संकेत दिया।

उन्नीसवीं सदी के मिथक दृष्टिकोण के प्रमुख प्रतिपादक वैज्ञानिक नहीं, बल्कि मानवविज्ञानी थे। वास्तव में, वे मानवविज्ञान के क्षेत्र के संस्थापकों में से हैं: एडवर्ड बर्नेट टायलर, जिनकी प्रमुख कृति, प्रिमिटिव कल्चर , 1871 में प्रकाशित हुई थी, और जेम्स जी. फ्रेज़र, जिनकी प्रमुख कृति, द गोल्डन बॉफ़ , पहली बार 1890 में प्रकाशित हुई थी। टायलर के लिए, मिथक दुनिया का ज्ञान अपने आप में एक साध्य प्रदान करता है। फ्रेज़र के लिए, मिथक द्वारा प्रदान किया जाने वाला ज्ञान दुनिया पर नियंत्रण करने का एक साधन है, खासकर भोजन प्राप्त करने का।

टायलर और फ्रेज़र दोनों के लिए, मिथक द्वारा व्याख्या की गई या प्रभावित होने वाली घटनाएँ बाहरी दुनिया की हैं, जैसे वर्षा और मृत्यु, न कि सामाजिक दुनिया की, जैसे विवाह और युद्ध। मिथक प्राकृतिक विज्ञान का आदिम प्रतिरूप है, सामाजिक विज्ञान का नहीं। यह नृविज्ञान, समाजशास्त्र, मनोविज्ञान, अर्थशास्त्र और राजनीति विज्ञान के बजाय जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान और भौतिकी का प्रतिरूप है। टायलर के लिए, मिथक वैज्ञानिक सिद्धांत का सटीक प्रतिरूप है; फ्रेज़र के लिए, यह अनुप्रयुक्त विज्ञान का सटीक प्रतिरूप है। दुर्भाग्य से, न तो टायलर और न ही फ्रेज़र ने विज्ञान पर ज़्यादा लिखा। फिर भी, विज्ञान ही वह मॉडल है जिसके ज़रिए दोनों मिथकों को समझते हैं।

टायलर और फ्रेज़र दोनों के लिए, मिथक को धर्म के एक अंग के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, और यह समग्र धर्म ही है, जिसका फ्रेज़र के लिए जादू बाद में एक अंग बन जाता है, जिसे वे विज्ञान के सटीक प्रतिरूप के रूप में देखते हैं। मिथक वर्षा को किसी ईश्वर के निर्णय का परिणाम मानते हैं। विज्ञान इसे यांत्रिक प्रक्रियाओं का परिणाम मानता है। टायलर और फ्रेज़र के लिए, ये व्याख्याएँ असंगत हैं क्योंकि दोनों प्रत्यक्ष हैं। मिथक में, देवता अवैयक्तिक शक्तियों के पीछे या उनके माध्यम से नहीं, बल्कि उनके स्थान पर कार्य करते हैं। ईश्वर मौसम संबंधी प्रक्रियाओं को गति नहीं देता, बल्कि संभवतः नीचे एक निर्दिष्ट स्थान पर जमा हुई पानी की बाल्टियाँ डाल देता है। इसलिए, कोई वैज्ञानिक व्याख्या के ऊपर मिथकीय व्याख्या को नहीं रख सकता, विज्ञान को प्रत्यक्ष व्याख्या और मिथक को अप्रत्यक्ष व्याख्या का श्रेय दे सकता है। बल्कि, किसी को उनके बीच चयन करना होगा। चूँकि आधुनिक लोगों के पास परिभाषा के अनुसार विज्ञान है, इसलिए चुनाव पहले ही हो चुका है। उन्हें मिथक को त्यागना होगा, जो न केवल पुराना है बल्कि झूठा भी है। आधुनिक लोग जो अभी भी मिथक से चिपके हुए हैं, वे विज्ञान के साथ इसकी असंगति को या तो पहचानने या स्वीकार करने में विफल रहे हैं। टाइलर, हालांकि फ्रेज़र नहीं, उन लोगों के खिलाफ बोलते हैं जो मिथक को अन्यथा वर्गीकृत करते हैं – स्पष्टीकरण के बजाय नैतिकता के रूप में।

बीसवीं सदी में मिथक को विज्ञान के साथ मिला दिया गया। आधुनिक लोग, भले ही वैज्ञानिक ही क्यों न माने जाते हों, अब मिथक को बरकरार रख सकते थे। टायलर और फ्रेज़र के सिद्धांतों को कई आधारों पर खारिज किया गया: भौतिक जगत के अलावा अन्य मिथकों की अनदेखी करने, आधुनिक मिथकों को बाहर करने, मिथक को धर्म के अंतर्गत समाहित करने और इस प्रकार धर्मनिरपेक्ष मिथकों को बाहर करने, मिथक को शाब्दिक रूप से पढ़ने, मिथक के कार्य को वैज्ञानिक मानने और मिथक को झूठा मानने के लिए।फिर भी, बीसवीं सदी के सिद्धांतकारों ने विज्ञान को चुनौती देकर मिथक को विज्ञान के साथ नहीं जोड़ा।

उन्होंने विज्ञान को “सापेक्ष” नहीं बनाया, विज्ञान को “समाजशास्त्रीय” नहीं बनाया, विज्ञान को “पुरुषवादी” नहीं बनाया, या विज्ञान को “मिथकीय” नहीं बनाया। अपने उन्नीसवीं सदी के पूर्ववर्तियों की तरह ही, उन्होंने विज्ञान को भौतिक जगत की प्रमुख व्याख्या के रूप में स्वीकार किया। बल्कि, उन्होंने मिथक को नया चरित्र दिया। अब मिथक विज्ञान के साथ संगत था क्योंकि उसे विज्ञान के साथ प्रतिस्पर्धा से अलग कर दिया गया था, जिसका अर्थ था उसे आंशिक रूप से या अक्सर पूरी तरह से भौतिक जगत से अलग कर दिया गया था।

बीसवीं सदी के मिथक सिद्धांतों को तीन समूहों में विभाजित किया जा सकता है। पहले वे सिद्धांत हैं जो यह मानते हैं कि मिथक, भले ही दुनिया के बारे में हो, दुनिया की व्याख्या नहीं है, ऐसी स्थिति में इसका कार्य विज्ञान के कार्य से भिन्न हो जाता है। मिथक का वास्तविक कार्य दुनिया को स्वीकार करने से लेकर दुनिया से पलायन तक हो सकता है। यहाँ के प्रमुख सिद्धांतकार मानवविज्ञानी ब्रोनिस्लाव मालिनोवस्की और धर्म इतिहासकार मिर्सिया एलियाडे हैं। दूसरे वे सिद्धांत हैं जो यह मानते हैं कि मिथक को शाब्दिक रूप से नहीं पढ़ा जाना चाहिए, ऐसी स्थिति में मिथक का विषय भौतिक दुनिया नहीं है।

मिथक का वास्तविक विषय भौतिक दुनिया के मनुष्यों पर प्रभाव से लेकर स्वयं मनुष्य तक हो सकता है। यहाँ के प्रमुख सिद्धांतकार न्यू टेस्टामेंट के विद्वान रुडोल्फ बुल्टमैन, दार्शनिक हंस जोनास और अस्तित्ववादी लेखक अल्बर्ट कैमस हैं। तीसरे और सबसे क्रांतिकारी वे सिद्धांत हैं जो यह मानते हैं कि मिथक कोई व्याख्या नहीं है और मिथक को शाब्दिक रूप से नहीं पढ़ा जाना चाहिए। यहाँ, सबसे ऊपर, फ्रायड और जंग आते हैं। यद्यपि दोनों एक-दूसरे से भिन्न हैं, दोनों ही मिथक का विषय भौतिक संसार को नहीं, बल्कि मानव मन को मानते हैं, तथा मिथक का कार्य उस मन के अनुभव को मानते हैं।

मिथक, वे कथाएँ हैं जो अतीन्द्रिय प्राणी या घटनाएँ बताती हैं और तर्क की परीक्षा के बिना स्वीकार की जाती हैं, जबकि विज्ञान भौतिक जगत को यांत्रिक प्रक्रियाओं के माध्यम से समझाता है और प्रयोग और सत्यापन पर आधारित होता है।मिथक, ब्रह्मांड की उत्पत्ति या घटनाओं के लिए अलौकिक या दैवीय व्याख्या प्रदान करते हैं, जबकि विज्ञान इन घटनाओं के लिए प्राकृतिक, अनुभवजन्य और जांच योग्य स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

मलिनॉस्की और एलिएड, दोनों के लिए, मिथक सामाजिक घटनाओं—रीति-रिवाजों, कानूनों और संस्थाओं—के साथ-साथ भौतिक घटनाओं से भी संबंधित हैं। मलिनॉस्की के लिए, सामाजिक घटनाओं से संबंधित मिथक सदस्यों को उन थोपे गए तत्वों से सामंजस्य बिठाने का काम करते हैं जिन्हें वे अन्यथा अस्वीकार कर सकते हैं। इसका लाभार्थी समाज है, व्यक्ति नहीं। एलिएड के लिए, सामाजिक घटनाओं से संबंधित मिथक भौतिक घटनाओं से संबंधित मिथकों जैसा ही जादुई कालीन जैसा कार्य करते हैं। दोनों ही मामलों में लाभार्थी व्यक्ति ही है।

मलिनॉस्की के अनुसार, मिथक नागरिकों को समाज में पदों के प्रति सम्मान व्यक्त करने के लिए प्रेरित करते हैं, जैसे कि उन पदों को दीर्घकालिक घोषित करके। ब्रिटिश राजतंत्र के बारे में एक मिथक इस संस्था को यथासंभव प्राचीन बना देगा, इसलिए इसके साथ छेड़छाड़ करना परंपरा के साथ छेड़छाड़ करने के समान होगा। आज इंग्लैंड में लोमड़ी के शिकार का इस आधार पर बचाव किया जाता है कि यह लंबे समय से ग्रामीण जीवन का हिस्सा रहा है। भौतिक घटनाओं के मामले में मिथक का लाभार्थी व्यक्ति होता है। सामाजिक घटनाओं के मामले में लाभार्थी स्वयं समाज होता है।

यह कहना कि मिथक घटनाओं की उत्पत्ति का पता लगाते हैं, यह कहने के बराबर है कि मिथक उन घटनाओं की व्याख्या करते हैं। इसलिए, जब मलिनॉस्की, टायलर जैसे सिद्धांतकारों की आलोचना करते हुए, इस बात से इनकार करते हैं कि मिथक व्याख्याएँ हैं, तो वे वास्तव में इस बात से इनकार कर रहे होते हैं कि मिथक अपने आप में व्याख्याएँ हैं। क्योंकि व्याख्याएँ तो वे हैं ही, क्योंकि केवल घटनाओं की व्याख्या करके ही वे अपना समाधानकारी कार्य पूरा कर सकते हैं।

मलिनॉस्की कभी यह स्पष्ट नहीं करते कि आधुनिक और आदिम लोगों में भी मिथक थे या नहीं। चूँकि आधुनिक विज्ञान भौतिक जगत पर आदिम विज्ञान की तुलना में कहीं अधिक नियंत्रण प्रदान करता है, इसलिए भौतिक घटनाओं के आदिम मिथकों की तुलना में आधुनिक मिथक निश्चित रूप से कम हैं। यदि नहीं हैं, तो भी सामाजिक घटनाओं के आधुनिक मिथक हो सकते हैं। यदि ये भी नहीं बचे हैं, तो मिथक का स्थान विचारधारा ने ले लिया है।

जहाँ तक मलिनॉस्की के लिए मिथक का संबंध सामाजिक जगत से है, वह भौतिक जगत से मुँह मोड़ लेता है। लेकिन जब मिथक भौतिक जगत से संबंधित होता है, तब भी उस जगत से उसका संबंध सीमित होता है। मिथक यह समझा सकता है कि बाढ़ कैसे आई—किसी देवता या मनुष्य ने इसे लाया—लेकिन विज्ञान, मिथक नहीं, यह बताता है कि जब भी बाढ़ आती है, तो वह क्यों आती है। और विज्ञान, मिथक नहीं, यह बताता है कि इसके बारे में क्या, यदि कुछ किया जा सकता है, तो किया जा सकता है। वास्तव में, मिथक यह मान लेता है कि इसके बारे में कुछ नहीं किया जा सकता, और मिथक एक बड़े पैमाने पर अनियंत्रित दुनिया को स्वीकार करने का उपदेश देता है।

जहाँ न तो मालिनोवस्की और न ही एलिएड फ्रेज़र और खासकर टायलर के मिथक के शाब्दिक अर्थ को चुनौती देते हैं, वहीं बुल्टमैन और जोनास ऐसा करते हैं। हालाँकि वे खुद को अपनी विशेषज्ञताओं, ईसाई धर्म और ज्ञानवाद तक सीमित रखते हैं, वे मिथक के एक सिद्धांत को लागू करते हैं—एक ऐसा सिद्धांत जो मार्टिन हाइडेगर के दर्शन के प्रारंभिक, अस्तित्ववादी चरण से आता है।

बुल्टमैन और जोनास न केवल दर्शनशास्त्र से मिथक का अर्थ लेते हैं, बल्कि अर्थ के प्रश्न तक ही सीमित रहते हैं। मिथक की उत्पत्ति या कार्य में उनकी कोई रुचि नहीं है। कुछ आरामकुर्सी मानवशास्त्रियों की तरह, वे मिथक को ईसाई या गूढ़ज्ञानवादी धर्म का हिस्सा मानने के बजाय एक स्वायत्त ग्रंथ मानते हैं। लेकिन टायलर के विपरीत, वे आरामकुर्सी पर बैठकर यह अनुमान भी नहीं लगाते कि मिथक कैसे उत्पन्न हुआ या कैसे कार्य किया।

बुल्टमैन ([1944]) स्वीकार करते हैं कि, शाब्दिक रूप से पढ़ने पर, मिथक भौतिक दुनिया के बारे में है और विज्ञान के साथ असंगत है। इसलिए इसे ठीक उसी तरह से अस्वीकार किया जाना चाहिए जैसे टायलर और फ्रेज़र इसे अस्वीकार करते हैं। लेकिन मलिनोवस्की और एलियाडे के साथ-साथ टायलर और फ्रेज़र दोनों के विपरीत, बुल्टमैन मिथक को प्रतीकात्मक रूप से पढ़ने का प्रस्ताव करते हैं। उनके प्रसिद्ध, यदि बेहद भ्रामक, वाक्यांश में मिथक को “डिमिथोलॉज्ड” होना चाहिए, जिसका अर्थ पौराणिक कथाओं को खत्म करना या “डिमिथिकाइज़” करना नहीं है, बल्कि उस पौराणिक कथाओं के सच्चे, अस्तित्वगत अर्थ को निकालना है। सभी प्रजातियों को समाहित करने वाले एक जहाज की चमत्कारी धारणा को खारिज करते हुए, वास्तविक विश्वव्यापी जलप्रलय के प्रमाण की तलाश करना, नूह के मिथक को डिमिथिकाइज़ करना होगा।

फ्रांसीसी मानवविज्ञानी क्लाउड लेवी-स्ट्रॉस का सिद्धांत बीसवीं सदी के सिद्धांतों के वर्णन को चुनौती देते प्रतीत हो सकते हैं। उनके लिए मिथक पूरी तरह से आदिम है, फिर भी इस प्रकार केवल पूर्व-वैज्ञानिक नहीं है, और न ही अवैज्ञानिक। इसके विपरीत, यह पूरी तरह से वैज्ञानिक है। वह चीजों के क्रम को विज्ञान का मूल मानते हैं, और मिथक आदिम लोगों के लिए दुनिया को उतनी ही गहराई से व्यवस्थित करते हैं जितना आधुनिक विज्ञान आधुनिक लोगों के लिए करता है।

आदिम और आधुनिक विज्ञान के बीच का अंतर केवल उस स्तर का है जिस पर प्रत्येक कार्य करता है: आदिम विज्ञान प्रेक्षणीय, संवेदी स्तर पर कार्य करता है; आधुनिक विज्ञान, प्रेक्षणीय, असंवेदी स्तर पर, जैसे सूक्ष्म स्तर पर। लेवी-स्ट्रॉस के लिए, क्रम केवल घटनाओं को वर्गीकृत करने का ही नहीं, बल्कि उन्हें तार्किक विरोधों के समूहों में वर्गीकृत करने का भी रूप लेता है—उदाहरण के लिए, कच्चे खाए गए भोजन और पहले पकाए गए भोजन के बीच विरोध। लेवी-स्ट्रॉस मिथक को न केवल इन विरोधों को प्रस्तुत करने का श्रेय देते हैं, जो वास्तव में अनुभव किए जाते हैं, बल्कि उन्हें हल करने या कम से कम संतुलित करने का भी।

फिर भी, दुनिया में अनुभव किए जाने वाले विरोध मानव मन के दुनिया पर प्रक्षेपण से उत्पन्न होते हैं, जो विरोधी ढंग से सोचता है। इस प्रकार मिथक वास्तव में मानव मन के बारे में है, दुनिया के बारे में नहीं, और इसलिए लेवी-स्ट्रॉस का सिद्धांत बीसवीं सदी के मिथक सिद्धांतों के मेरे चित्रण के अनुकूल है।

फ्रायड और जंग, टायलर और फ्रेज़र से सबसे अलग हटकर सोचते हैं। वे मिथक के शाब्दिक अर्थ और व्याख्यात्मक कार्य, दोनों को ही बदल देते हैं। मिथक का विषय—मानव अचेतन—बाहरी दुनिया से जितना दूर हो सकता है, उतना दूर है। अचेतन मनुष्य में है, बाहरी दुनिया में नहीं, और मानसिक है, शारीरिक नहीं। सच है कि अचेतन स्वयं को देवताओं और नायकों के रूप में, और बदले में उन देवताओं और नायकों से जुड़े मिथकों के रूप में, दुनिया पर प्रक्षेपित करता है। लेकिन फ्रायड और जंग के लिए, मिथक का मनोवैज्ञानिक विश्लेषण मिथक को दुनिया से अलग करने से शुरू होता है। अगर मिथक दुनिया के बारे में नहीं है, तो उसका कार्य शायद ही दुनिया को शामिल करेगा। अगर मिथक अचेतन से उपजा है, तो उसका कार्य शायद ही व्याख्या जैसा तर्कसंगत होगा।

फ्रायड और जंग यह मानकर नहीं चलते कि मिथक भौतिक जगत की शाब्दिक व्याख्या के अलावा कुछ भी नहीं है। वे और उनके अनुयायी टायलर और फ्रेज़र तथा अन्य “प्रकृति मिथकशास्त्रियों” की तीखी आलोचना करते हैं, जो या तो मिथक को मानव मन के बजाय भौतिक जगत के बारे में मानते हैं, या इससे भी बदतर, मनुष्यों के बारे में मिथकों को भौतिक जगत के मिथकों में बदल देते हैं।यदि मिथक संसार के बारे में है, तो उसका कार्य, यदि पूरी तरह से स्वचालित रूप से नहीं, तो सहज रूप से संसार की व्याख्या करना हो सकता है। इससे पहले कि फ्रायडवादी और युंगवादी मिथक के मनोविज्ञान पर एक-दूसरे से बहस करें , उन्हें यह सिद्ध करना होगा कि मिथक की प्रकृति मनोवैज्ञानिक होती है।

मिथक क्या है?

कथाएँ और विश्वास:

मिथक पारंपरिक या अनुश्रुत कहानियाँ हैं जो अलौकिक प्राणियों, देवताओं, या विश्व की उत्पत्ति से संबंधित हैं।

तर्कहीन स्वीकृति:

इन्हें अक्सर बिना किसी तर्क के सत्य मान लिया जाता है और इनकी सच्चाई की कोई परीक्षा नहीं की जाती है।

सामाजिक और सांस्कृतिक महत्व:

मिथक महत्वपूर्ण सांस्कृतिक मूल्यों और प्रथाओं को दर्शाते हैं और मानवीय अनुभवों को समझने में मदद करते हैं।

विज्ञान क्या है?

यांत्रिक प्रक्रियाएँ:

विज्ञान घटनाओं की व्याख्या के लिए यांत्रिक प्रक्रियाओं पर ध्यान केंद्रित करता है।

तर्कसंगत और अनुभवजन्य:

यह भौतिक जगत के बारे में ज्ञान प्राप्त करने के लिए वैज्ञानिक पद्धति, अवलोकन, प्रयोग और सत्यापन का उपयोग करता है।

अस्थायी सत्य:

वैज्ञानिक सत्य अस्थायी होते हैं और भविष्य में नई खोजों या नई प्रयोगात्मक विधियों से गलत साबित हो सकते हैं, जिस पर विज्ञान में जश्न मनाया जाता है ।

मुख्य अंतर 

व्याख्या का स्रोत: (मिथकों से विज्ञान तक : गौहर रजा)

मिथक अलौकिक या दैवीय व्याख्याएँ प्रदान करते हैं, जबकि विज्ञान प्राकृतिक, यांत्रिक प्रक्रियाएँ बताता है।

स्वीकृति का आधार:

मिथक बिना तर्क के स्वीकार किए जाते हैं, जबकि विज्ञान को तर्क, प्रयोग और सत्यापन की आवश्यकता होती है।

प्रकृति:

मिथक अक्सर ‘क्यों’ का उत्तर देते हैं, जबकि विज्ञान ‘कैसे’ के सवाल का जवाब देता है, जो ब्रह्मांड की उत्पत्ति और जीव-जंतुओं के अस्तित्व से जुड़े सवालों को संबोधित करता है।

संक्षेप में, जहाँ मिथक कहानियों और विश्वासों के माध्यम से दुनिया की व्याख्या करते हैं, वहीं विज्ञान प्रमाणों और तर्क के आधार पर भौतिक जगत को समझने का प्रयास करता है।

क्या विज्ञान और धर्म एक-दूसरे के विरोधी हैं? या फिर दोनों इंसान की ज्ञान-यात्रा के दो अलग पड़ाव हैं?

(शैलेंद्र चौहान लेखक और साहित्यकार हैं।)